[APRIL] ne pas confondre bonne parole... et projet de loi creux OSSLaw

[Francois-Rene Rideau]

[Discussion redirigée de april@april.org vers cybernethique@tunes.org]

On Wed, Apr 26, 2000 at 02:32:59PM +0200, Lucile Fievet wrote:
> On Wed, 26 Apr 2000, Francois-Rene Rideau wrote:

>> La seule différence entre les uns et les autres tient
>> aux rapports qu'ils entretiennent avec divers lobbies,
>> et la facilité avec laquelle ils cèdent aux pressions des uns et des autres.
>> Pour voir la différence entre libéraux et conservateurs, lire
>> 	http://fare.tunes.org/articles/liberalisme.html#contre_conservatisme
> .. mais où sont les progressistes ??
J'en parle dans une autre section,
	http://fare.tunes.org/articles/liberalisme.html#socialisme_35

>> Qui doit décider du partage? C'est la question essentielle.
>> Est-ce que des soviets locaux, guidés par le Parti, décideront pour tous,
>> ou est-ce que chacun décidera pour les richesses qu'il a légitimement gagné?
>
> c'est là que ça me gene " les richesses qu'il a légitimement gagnées"
>
Nie-tu qu'il y ait quelque moyen que ce soit de gagner des richesses?
Nie-tu que le travail honnête, que l'échange librement consenti
de services mutuels, soient de tels moyens?
Attention, si tu le nies, il ne reste dans le monde rien de légitime,
et il n'y a que la loi du plus fort pour régner.

> ... il y'a des tas de richesses : l'eau, l'aire, le vent, le soleil,
> les forêts, les terres, les rivières qui ne n'ont jamais été crées par
> l'homme et que certains se sont attribués entre-eux; parceque ils étaient
> les plus forts, les premiers, bien nées, chanceux, malhonnête, vicieux, voir
> plus intelligents ..

Quand il y a appropriation abusive, ca s'appelle du vol, du racket, etc.
Je m'élève au moins autant que toi contre de telles injustices.
La justice consiste à condamner et punir sévèrement les injustices,
et non pas à tenter de les "corriger" par de nouvelles injustices.
Si d'aucuns ont acquis des richesses malhonnêtement, il faut les condamner
non pas parcequ'ils sont riches, mais parcequ'ils sont malhonnêtes.
Cependant, toute personne doit être légalement présumée innocente
tant qu'elle n'a pas été jugée dans un procès équitable;
sinon, c'est donner un pouvoir arbitraire, corrupteur et inique
à l'autorité qui juge sans procès équitable.

> De quel droit le propriétaire d'une mine ferreuse à le droit de noyer
> cette mine (donc de bousiller une ressource naturelle) quand il
> a décider de ne plus l'exploiter...
Du droit qu'il n'a plus envie de payer le pompage des eaux s'écoulant
dans la mine. Si d'autres veulent que le pompage continue, qu'ils rachètent
la mine et paient le pompage. Dans certains pays, le propriétaire de la mine
est responsable des affaissements de terrains chez les autres; c'est une
autre manière valide de faire. Peu importe la répartition des rôles,
ce qui importe c'est que la répartition soit claire à l'avance, pour
qu'il n'y ait pas de mauvaise surprise, et des prix justes s'établissent
en conséquence.

> La spéculation est-elle une façon de gagner de la richesse ??
Oui, si le spéculateur est responsable des risques qu'il prend,
et est capable de les assumer. Il participe ainsi à l'équilibrage
des marchés, et au déplacement des capitaux vers les activités
où leur utilité est la plus ressentie.

> Exploiter des esclaves, est ce une façon de gagner de la richesse ??
Clairement non, car ça porte atteinte aux libertés d'autrui.

>>>> 2) ça ne dispense pas de l'usage de la raison.
>>> Vous êtes très loin d'avoir le monopole de la raison ;))
>> Monopole de droit, non. Mais apparemment,
>> les libéraux ont un monopole de fait sur la raison
>> dans tout un pan de l'économie politique.
>
> Tu ne veux pas parler de la loi du marché j'espère...
Renseigne-toi avant de parler de ce que tu ne connais pas,
ça t'évitera de dire des bêtises.

> Les inégalités, en chimie ou en économie politique c'est instable, et ça
> aboutie à des politiques toutes aussi violantes en retour..c'est pas
> raisonable.. alors que le partage si...... un modèle liberale pur ne tiens
> pas.
Tes mots sont creux et ne correspondent à rien d'effectif.
En chimie, les atomes d'oxygène sont inégaux aux atomes d'hydrogènes,
et le restent de manière indéfiniment stable
(la fusion thermonucléaire, ce n'est pas de la chimie).
Le partage, c'est bien beau,
mais le partage de quoi par qui selon quel critère?
Le libéralisme dit que chacun partage ses richesses à sa guise
entre les affectations qui lui conviennent.
Tu peux prétendre que lesdites richesses seront confisquées
pour être réparties par un tiers, au nom du peuple;
les libéraux appeleront cela du vol.

La question, cybernétique, est toujours celle-là:
qui décide de quoi, à partir de quelle information,
et avec quelle rétroaction?
Si celui qui agit est responsable de la richesse qu'il crée ou détruit,
alors le système est optimal, car chacun aura intérêt à créer.
Si d'aucuns peuvent impunément s'emparer du fruit du travail des autres
pour l'affecter à des tâches parasites, alors le système sera
non seulement improductif d'autant, mais aussi démotivé d'autant
de créer des richesses.

> L'idée du commerce équitable pour les biens materiaux et du copy-left
> pour les biens immateriaux me plait assez;
Le seul commerce équitable, c'est le commerce librement consenti.
Parler de "biens immatériaux" est un oxymore.
Il n'y a pas à y avoir de propriété intellectuelle et de commerce de licences
précisément parce que les idées ne sont pas un bien,
ne peuvent pas être possédées.

> Il suffit que l'on soient suffisament à vivre dans se modèle pour vivre
> suffisament bien a coté du reste de la poulation
> ; je ne suis pas intégristes si les autres ne veulent pas s'integrer
> dans mon modèle je m'en tape, par contre qu'ils ne cherchent pas à coller
> dans le leur..faut bien résister.
C'est bien pourquoi il est important que la Loi soit juste,
car c'est bien la Loi, et nulle autre chose,
qui consiste à forcer les citoyens à obéir contre leur gré;
le marché lui ne consiste qu'en des échanges volontaires.

Je dis et je répète donc: que la loi cesse d'agir positivement
en accordant des privilèges, et annule les privilèges existants.
Qu'elle assure que chacun aura le droit d'user à sa guise des
informations à sa disposition. Le marché n'a besoin d'aucune
autre "incitation" pour choisir le Libre Logiciel.
Quant à la réglementation interne des administrations,
qu'elle dépense au mieux l'argent qui lui est confié,
et donc n'utilise de logiciel que libre;
mais entre droit privé et droit public, c'est une question différente.

> Et l'égalité des chances dans tout ça..
L'égalité des chances, c'est au choix de la connerie ou de la saloperie.
Tu vas défigurer toutes les pins-up pour donner
une chance égale de séduction aux boudins?
Tu vas donner de l'EPO aux maigrichons, et enfermer les malabars en
camps de concentration, pour donner à tous des chances égales aux JO?

> on suprime les héritages : pas de mérite à hériter ;)
Et alors? Il y a un mérite à léguer, c'est ce qui compte.
D'ailleurs, il n'y a pas de mérite à recevoir des subventions de l'Etat,
non plus; et comme l'Etat n'a pas de mérite à percevoir des impôts de force,
lesdites subventions ne sont justifiées ni dans un sens, ni dans l'autre.
De même, il y a mérite à donner par solidarité l'argent que l'on a gagné
(salut, les restos du coeur!), mais il n'y en a aucun à se faire prélever
de force des cotisations allant alimenter ce tonneau des Danaïdes qu'est
la protection sociale d'Etat.

Librement tien,

[ François-René ÐVB Rideau | Reflection&Cybernethics | http://fare.tunes.org ]
[  TUNES project for a Free Reflective Computing System  | http://tunes.org  ]
I don't program enough to be called a "programmer", and I don't unprogram
enough to be called a "non-programmer". So I'm a non-non-programmer, which,
in intuitionnistic logic, is not the same as a programmer.