[APRIL] ne pas confondre bonne parole... et projet de loi creux OSSLaw

[Lucile Fievet]

> Nie-tu qu'il y ait quelque moyen que ce soit de gagner des richesses?

non, il y'a la production de richesses et leurs partage

> Nie-tu que le travail honnête, que l'échange librement consenti
> de services mutuels, soient de tels moyens?

non non

> Attention, si tu le nies, il ne reste dans le monde rien de légitime,
> et il n'y a que la loi du plus fort pour régner.

hum les rapports de forces sont toujours la :(, les faibles se groupes (et
donc des lois "pseudo legitimes") pour être plus forts...
Mais à part de la négociation et des rapports de forces, je ne vois pas
grand chose..
légitime légitime, comme les enfants légitimes en opposition aux enfants
naturels.. ceux qui n'on pas d'héritage :)

> > De quel droit le propriétaire d'une mine ferreuse à le droit de noyer
> > cette mine (donc de bousiller une ressource naturelle) quand il
> > a décider de ne plus l'exploiter...
> Du droit qu'il n'a plus envie de payer le pompage des eaux s'écoulant
> dans la mine. Si d'autres veulent que le pompage continue, qu'ils rachètent

je parlait d'une mine dans le sud de la france où il n'y avait pas
d'écoulement d'eau et où, les propriétaires ont été jusqu'à payer 
l'eau et son cheminement pour bousiller la mine.. j'appèle ça
"l'esprit du chien qui ronge son os même quand il est repu parcequ'il voit
un autre chien et qu'il l'enterre profond ensuite " ;))) 

c'est triste, bête et méchant comme beaucoup de réflexes bestiaux

> > La spéculation est-elle une façon de gagner de la richesse ??
> Oui, si le spéculateur est responsable des risques qu'il prend,
> et est capable de les assumer. Il participe ainsi à l'équilibrage
> des marchés, et au déplacement des capitaux vers les activités
> où leur utilité est la plus ressentie.

En théorie oui, mais parfois c'est pas très stable.

> > Exploiter des esclaves, est ce une façon de gagner de la richesse ??
> Clairement non, car ça porte atteinte aux libertés d'autrui.

Si on ettend la définition de l'esclave à celui qui n'as pas le choix
parcequ'il est dans le besoins...marche ou crève .. c'est pas trop libre à
mon gout

> > Les inégalités, en chimie ou en économie politique c'est instable, et ça
> > aboutie à des politiques toutes aussi violantes en retour..c'est pas
> > raisonable.. alors que le partage si...... un modèle liberale pur ne tiens
> > pas.
> Tes mots sont creux et ne correspondent à rien d'effectif.
> En chimie, les atomes d'oxygène sont inégaux aux atomes d'hydrogènes,

essaie le melange acide fort et  base fort , ou reducteur fort et 
oxydant fort tu vas voir si c'est creux :))))))))

> et le restent de manière indéfiniment stable

H2O..parcequ'ils ont partager leurs petits electrons.. le partage
toujours le partage

> (la fusion thermonucléaire, ce n'est pas de la chimie).

j'ai pas parlé de fission

> Le partage, c'est bien beau,
> mais le partage de quoi par qui selon quel critère?

Selon les besoins ou selon les moyens.. ;))
Si on suprime le privilège de la propriété, y'a plus de partage à faire..
le pb est mal posé...protocole de diffusion

> Le libéralisme dit que chacun partage ses richesses à sa guise
> entre les affectations qui lui conviennent.

Certains ne partagent jamais, ce qui aboutit à un appauvrissement générale
D'autre ne partagent que les richesses qui ne sont pas les leurs..c'est
pire..
Le tout étant de créer une communauté ou on évitent les deux genres
ci-dessus, en mettent des protocoles de partages qui évitent les fuites;
copy-left par exemple.. je partage avec toi; mais à condition que; 
tu partages avec les autres.

> Tu peux prétendre que les dites richesses seront confisquées
> pour être réparties par un tiers, au nom du peuple;
> les libéraux appeleront cela du vol.

tu es obsedé par les soviets, moi je sui pour un mode alternatif

> La question, cybernétique, est toujours celle-là:
> qui décide de quoi, à partir de quelle information,
> et avec quelle rétroaction?

On dira qu'il y' a les constructeurs et les destructeurs-profiteurs...

Le truc c'est de créer des produits résistants à l'appropriation abusive
et aux vampires en tout genre..
Prenons l'exemple d'un chateau de sable; qui à une valeure inestimable
pour celui qui l'a construit; 
soit tu fait le siège de ton propre chateau que tu as fait tout seul
dans ton coin et tu trouves toujours plus fort que toi pour te le
casser; où le confisquer et le donner au peuple des baques à sables ce qui
revient au même ..
Soit tu met une grosse pierre dessous et celui qui essaie de le casser se
casse les orteils.. c'est amusant mais c'est tout :(
Soit tu créer une communauté de batisseurs des bacs à sable et vous faite
un plus gros chateau et comme vous êtes nombreux et qu'il y'a peut
d'exclus et que le chateau appartient à tout le monde (et qu'il y'a des
pierres dedans) il resiste ..socialement

> Si celui qui agit est responsable de la richesse qu'il crée ou détruit,
> alors le système est optimal, car chacun aura intérêt à créer.
> Si d'aucuns peuvent impunément s'emparer du fruit du travail des autres
> pour l'affecter à des tâches parasites, alors le système sera
> non seulement improductif d'autant, mais aussi démotivé d'autant
> de créer des richesses.

tâche parasites ...mettre des horo-dateurs qui arrivent à peine à payer
les pervanches :))

> > L'idée du commerce équitable pour les biens materiaux et du copy-left
> > pour les biens immateriaux me plait assez;
> Le seul commerce équitable, c'est le commerce librement consenti.

c'est pour ça qu'il faut éviter la concentration de pouvoir des
intermédiares comme carrouf et librement commercer équitablement avec les 
autres producteurs.

> Parler de "biens immatériaux" est un oxymore.
oui
> Il n'y a pas à y avoir de propriété intellectuelle et de commerce de licences
> précisément parce que les idées ne sont pas un bien,
> ne peuvent pas être possédées.
> 
> > Il suffit que l'on soient suffisament à vivre dans se modèle pour vivre
> > suffisament bien a coté du reste de la poulation
> > ; je ne suis pas intégristes si les autres ne veulent pas s'integrer
> > dans mon modèle je m'en tape, par contre qu'ils ne cherchent pas à coller
> > dans le leur..faut bien résister.
> C'est bien pourquoi il est important que la Loi soit juste,
> car c'est bien la Loi, et nulle autre chose,
> qui consiste à forcer les citoyens à obéir contre leur gré;
> le marché lui ne consiste qu'en des échanges volontaires.

oui mais les rapports de forces ne sont pas égaux et donc
il y' des libres echangistes plus volontaire que d'autres

> 
> Je dis et je répète donc: que la loi cesse d'agir positivement
> en accordant des privilèges, et annule les privilèges existants.

tout a fait d'accord la dessus

> Qu'elle assure que chacun aura le droit d'user à sa guise des
> informations à sa disposition. Le marché n'a besoin d'aucune
> autre "incitation" pour choisir le Libre Logiciel.

foncièrement pour

> Quant à la réglementation interne des administrations,
> qu'elle dépense au mieux l'argent qui lui est confié,
> et donc n'utilise de logiciel que libre;
> mais entre droit privé et droit public, c'est une question différente.

pareil

> > Et l'égalité des chances dans tout ça..
> L'égalité des chances, c'est au choix de la connerie ou de la saloperie.
> Tu vas défigurer toutes les pins-up pour donner
> une chance égale de séduction aux boudins?
> Tu vas donner de l'EPO aux maigrichons, et enfermer les malabars en
> camps de concentration, pour donner à tous des chances égales aux JO?

non alors la non je suis pas d'accord du tout :) tu es amusant quand tu
TROLL aussi; y'a pas que quand tu fais BIIPP!!!!

Nourrire les féotus et les enfants équitablement pour qu'il aient à peu
près le même taux de neuronnes; 
Ensuite les critères de beauté sont vastes et on peu aussi apprendre aux
gens à se mettre en valeure ... 
En plus les échelles de valeures ça pu, qui juge que le gras ou le muscle
ou le maigre, l'intelligence c'est bien..hum ?

Libre acces au savoir pour tous(on y revient) = bibliothèque et biblionet

Des parents gentils pour tous ... ça on peut pas faire grand chose à 
part peut être éviter la misère...

> > on suprime les héritages : pas de mérite à hériter ;)
> Et alors? Il y a un mérite à léguer, c'est ce qui compte.

à leguer peut être.. à recevoir ??? un mérite génétique ??!!


lucile