[APRIL] ne pas confondre bonne parole... et projet de loi creux OSSLaw

[Lucile Fievet]

On Wed, 26 Apr 2000, Francois-Rene Rideau wrote:

> > je parlait d'une mine dans le sud de la france où il n'y avait pas
> > d'écoulement d'eau et où, les propriétaires ont été jusqu'à payer 
> > l'eau et son cheminement pour bousiller la mine..
> Je ne connais pas les détails. Peut-être y avait-il des raisons techniques
> à l'inondation de la mine. Quoiqu'il en soit, fût-ce un acte de vandalisme,
> peu importe, si la mine leur appartient: après tout, si la mine vaut moins,
> c'est la leur, et c'est leur argent qu'ils jettent donc par la fenêtre.
> Je revendique le droit de jeter mon argent par la fenêtre,
> de même que le droit d'être un imbécile, de faire de mauvaises affaires, etc.
> Vas-tu jeter en prison les imbéciles? Qui sera juge de l'imbécilité?

oui par exemple, une source d'eau potable même si tu as des droits
de propriétés dessu tu n'as pas le droit de la détruire parceque c'est 
une ressource naturelle, tu as le privilège de l'exploiter c'est
déjà beaucoup mais les ressources naturelle ne sont a personne; même payer
avec ton argent a toi.. et bousiller une ressource naturelle eau potable 
essentielle à la vie ou mine de fer c'est mal pour tout le monde pour 
la société;
être imbécile tout seul c'est un problème, nuire à la société en ai un
autre..

> automatiquement les spéculateurs, et récompense les bons investisseurs.

tu rèves ça récompense les plus forts, ceux qui influencent le marché

> >>> Exploiter des esclaves, est ce une façon de gagner de la richesse ??
> >> Clairement non, car ça porte atteinte aux libertés d'autrui.
> > Si on ettend la définition de l'esclave à celui qui n'as pas le choix
> > parcequ'il est dans le besoins...marche ou crève .. c'est pas trop libre à
> > mon gout

> Non. Il y a une différence essentielle entre droits et faits.
> Si une personne est dans le besoin, c'est son problème;

ben voyons, c'est le problème de tout ceux qui vivent dans la meme
communauté

> à elle de s'en sortir par son travail, nul ne lui doit rien.

c'est pas le probleme de lui devoir quelque chose c'est que c'est plus
raisonable d'être solidaire; et que les communautés à pratiques sociales
sont plus efficaces

> Par contre, nul ne la force à accepter un travail,
> et les mêmes salaires lui seront offerts que pour toute autre personne
> pour un travail égal à qualifications égales.

ça on s'en fiche c'est savoir si le dit salaire ets accéptable ou non qui
compte; c'st trop facile de laisser la misère partout et de profiter
ensuite de la misère des autres

> C'est de son propre choix que cette personne acceptera un travail ou un autre.
> Un esclave, lui, n'a pas ce choix; il sera torturé puis mis à mort

oui et un type qui n'accèpte pas de travailler crève de faim...
sinon je connais une vrai ex-esclave, c'est effectievement pire que tout

> s'il n'effectue pas le travail décidé par son maître;
> il ne recevra pas le juste fruit de son travail;

juste.. aux yeux du maître

> il dépendra de son maître jusque dans son repos et ses jouissances.
> Comparer le salariat à l'esclavage, c'est un mensonge et une hypocrisie.

non, les quelques avantages du salariat on étés gagnés sur des piquets de
grève; tu sais très bien qu'il y'avait des gamins dans les mines qui
crevaient de faims .. et que sans toutes ces belles lois sociales ce
serait toujours pareil ! 

> [Chimie et Economie]
> Tu prends des raisonnements ad-hoc, qui ne mènent à rien.
> Il n'y a rien de commun entre les phénomènes chimiques que tu évoques
> et l'économie.

Rien n'a avoir avec rien aucune comparaison n'est jamais possible
Ce qui est bien avec les molécules et les atomes c'est qu'il existe des
règles d'associations des lois naturelles où la question du QUI.. qui
applique ces lois n'a pas de sens.. c'est lois sont là à cause de la
nature des dits atomes et molécules...
Donc il peut y'avoir des lois et des règles sans que un dirigisme
totalitaire ou coercitif gère départage et décide...

Il faut redéfinir la propriété, les échanges, le travail, dans ce sens..
le prion cette petite proteine sympathique impose ça conformation aux
autres molécules parceque cette conformation est conformante..; ce qui
nous cause à nous mamifère la tramblotte.
 
> > Si on suprime le privilège de la propriété, y'a plus de partage à faire..
> > le pb est mal posé...protocole de diffusion
> La propriété n'est PAS un privilège. La preuve: elle précède la loi.
> La propriété, c'est la faculté d'agir exclusivement sur un objet.
> Si tu confies cette propriété, au nom du peuple, à un tyran ou un soviet élu
> tu ne détruis pas la propriété, tu ne fais que la transférer à un voleur.

je ne parlais pas de confier la propriété a un autre mais de suprimer la
propriété tout court

> > Certains ne partagent jamais, ce qui aboutit à un appauvrissement générale
> Non. C'est comme avec le Libre Logiciel:
> s'ils ne jouent pas le jeu, tant pis pour eux, ils y perdront.
> Mais nul ne peut les forcer à jouer le jeu;
> chacun fait de son mieux de son côté.
> Avec le temps, les bons comportements survivront,
> les comportements mauvais disparaîtront.
> 
> > D'autre ne partagent que les richesses qui ne sont pas les leurs..c'est
> > pire..
> Dans le genre, le plus commun s'appelle d'ailleurs l'Etat: lever des impôts,
> et distribuer la "cagnotte" à ceux qui crient le plus fort,
> en se servant largement au passage.
> 
> > Le tout étant de créer une communauté ou on évitent les deux genres
> > ci-dessus, en mettent des protocoles de partages qui évitent les fuites;
> > copy-left par exemple.. je partage avec toi; mais à condition que;
> > tu partages avec les autres.
> Tant qu'il s'agit d'actions volontaires, de contrats, pas de problème.

oui, on est d'accord
 
> >> Tu peux prétendre que les dites richesses seront confisquées
> >> pour être réparties par un tiers, au nom du peuple;
> >> les libéraux appeleront cela du vol.
> >
> > tu es obsedé par les soviets, moi je sui pour un mode alternatif
> >
> Parles-en, au lieu de rester vague. C'est quoi, ton mode alternatif?
> Si chacun est libre d'agir sur la propriété qu'il acquiert légitimement
> par son travail et par le travail de ses investissements,
> alors ton système est le mien, c'est le libéralisme.
> S'il existe une construction "sociale" qui va s'arroger la propriété
> des richesses créées par autrui, et décider de leur affectation
> en lieu et place de leurs légitimes possesseurs,
> alors ton système est socialiste, et je l'appelerai du vol.

Je connais depuis que je suis toute petite Edi, qui vit depuis au moins
30 ans totalement en dehors de la société de manière alternative.
A sèvres nous avons le plus vieux squat de france; un truc totalement en
dehors de la propriété, qui gène les "gauchistes" et le
"droitistes" autant les uns que les autres..
Edi ne met pas ces enfants à l'école, parceque c'est un système coercitif
; ses enfants sont Libres d'apprendrent tout seul (bon c'est vrai que les
deux parents sont très diplomés) et réussissent très bien les bacalauréats
et compagnie; ils consoment sur un model de cooperative, il travail
pareil..ils ne réclament rien a personne, les "richesses" des "riches" ne
l'interesse pas leur mode de vie non plus.. le plus marrant c'est que Edit
connais Charlie le monde est vraiment petit...

> D'ailleurs, il lui appartient; à condition bien sûr,
> que le sable et le terrain ne lui soient pas contestés.
> Si je fais un château de sable dans ton jardin,
> tu auras raison de te plaindre.

pas si il est joli :), je préfère la forêt elle ne m'appartient pas
et ouis si tu fais des chateaux de sable dedans.. des bounkeurs hum
j'aimerais moins

> Soit tu te réunis avec tes voisins pour faire respecter la Loi,
> qui consiste en le respect de la liberté individuelle,
> c'est à dire de la propriété privée, etc.

réprimer, faire respecter la loi oprimer, obliger ..voilà a quoi ca même
l'usage abusif de propriété

> Bien sûr. C'est une lutte où les citoyens doivent s'associer,
> et où les rackets établis se nourrissent des secrets commerciaux garantis
> par l'Etat, des subventions, expropriations, monopoles, etc,
> accordés par l'Etat pour créer des grandes surfaces ici mais pas là; etc.

donc consommer dans des coopératives sur un mode communautaires

> >> L'égalité des chances, c'est au choix de la connerie ou de la saloperie.
> >> Tu vas défigurer toutes les pins-up pour donner
> >> une chance égale de séduction aux boudins?
> >> Tu vas donner de l'EPO aux maigrichons, et enfermer les malabars en
> >> camps de concentration, pour donner à tous des chances égales aux JO?
> >
> > non alors la non je suis pas d'accord du tout :) tu es amusant quand tu
> > TROLL aussi; y'a pas que quand tu fais BIIPP!!!!
> >
> > Nourrire les féotus et les enfants équitablement pour qu'il aient à peu
> > près le même taux de neuronnes;
> Qui décide du bon taux, qui établit les normes,

pour ce cas précis c'est assez facile.. et ouis le coup n'est pas énorme
pour quelque chose d'aussi essentiel

> qui prend la responsabilité de distribuer la nourriture?
> Que faire de ceux auquel la génétique donne plus ou moins de neurone,

c'est une adaptation naturelle; les petits réseaux de neuronnes
généralisent plus et les gros apprene par coeur..(je troll)
non déjà si il ont suffisament de nourriture pour évouluer correctement 
c'est le principale : l'égalité des chance c'est pas l'égalitarisme 
identitaire de tous les gens

> Tu peux rendre cette propriété fruit du hasard,

oueh je suis pour le hazard à moyen terme c'est la justice idéale ;))

> par la Grande Loterie de Babylone (voir Borgès),

> La question est donc non pas SI il y a propriété, mais COMMENT cette
> propriété est acquise, comment elle se transmet.

donc c'est protocolaire plutôt que coercitif; j'aime pas les brigades de
défence de la propriété individuelle

> Les libéraux affirment que le travail crée un droit légitime de propriété;

oueh mais tu ne créais pas l'eau, les mines d'or et la terre, ça 
prés-existe..comme le code génétique

> que l'utilisation arbitraire de propriété légitimement acquise est légitime,
> et crée un droit légitime de propriété sur le fruit de cette utilisation.

sur le fruit je suis d'accord

> Ils affirment qu'utiliser contre son gré la propriété d'un autre,
> c'est le voler; que c'est du vol aussi que de s'approprier une richesse
> sans avoir contribué à son élaboration, à son entretien, à sa défense,
> par son travail et/ou ses propriétés antérieurement acquises.

mais pour une terre qui ne peu pas être le fruit d'un travail puisqu'elle
pré-existe; qu'on laisse en friche à l'abandon... pourquoi interdire à un
autre de travailler cette terre puisque ça n'enlève rien à celui qui ne la
travail plus ; 

où alors tu assimiles l'appropriation de cette terre, découverte,
héritage, comme le fruit d'un travail...
Je crois qu'il y'a plus de travail derrièe une idée que derrière
l'appropriation d'un lopin de terre.

En faite c'est ton modèle avec une organisation et des pratiques qui
rendent obsolète la capitalisation; pas besoins de la prendre a qui
quonque ; juste la rendre contre-productive.. sans imposer de lois aux
autres, juste en ayant des pratiques symbiotiques ou de partages
communautaires qui soient tellement puissantes que la capitalisation 
et la propriété classiques soient sans-interêt...

Et de manière pratique alors..  surtout rien de coercitif s'il vous plait
les ressources naturelles à la nature et aux humains en générale..
des droits d'exploitation oui.. de destruction certainement pas..

on devrait gérer la terre comme un disque dur, pagination virtuelle en
mémoire, adressages virtuels et compagnie... un peu de swap dans la
propriété; tu t'en sert pas, passe un peu ton tour :))))